Éčko poprvé v sezóně vítězí; nezaváhalo ani SM "D" - 6. kolo

Kategorie:  •  

V 6. kole ZKP se dařilo oběma staroměstským družstvům. Déčko potvrdilo roli favorita a porazilo venku Napajedla 1.5:6.5. Překvapení kola se zrodilo v utkání SM "E" - Zlín "D", které vyhrálo domácí družstvo v poměru 4.5:3.5.

O utkání déčka nemáme zatím žádné zprávy, dle výsledku by se zdálo, že šlo o jednoznačný zápas. Do výsledkového shoutboxu, ale napsal Mira Plšek, cituji "zápas, až vlasy vstávaly na hlavě", takže to možná až tak jednoznačné nebylo. Snad se někdo z přímých účastníků ozve v diskuzi pod článkem.

ŠO Fatra–Slávia Napajedla ŠK Staré Město D
Kunc Miroslav 2115 0 - 1 2132 Sháněl Jaroslav
Vidlář Pavel 1990 ½ - ½ 2055 Studený Radovan
Kozojed Vlastislav 1984 0 - 1 2063 Omelka Roman
Bartas Pavel 1876 0 - 1 2071 Knotek Josef
Polášek Libor 1660 0 - 1 2064 Krča Milan
Kolomazník Ladislav 1703 ½ - ½ 1967 Burda Josef
Mašek Luboš 1621 0 - 1 1828 Blaha Bohuslav
Bažant Pavel 1602 ½ - ½ 1812 Marek Jiří
1½ : 6½


Nepříliš lichotivá bilance z předchozích zápasů sezóny nás v utkání se Zlínem "D" určitě do role favorita nepasovala. Když navíc otec a syn Šmídovi hlásili, že ve vlaku z Otrokovic si hosté vezou Šenkýře a Kičmera, kurz na naše vítězství se šplhal do závratných výšek. Fotbalisté ale používají otřepanou frázi o tom, že míč je kulatý, možná existuje podobné úsloví i pro šachy - a to se naplnilo v tomto utkání bezezbytku.

Dnešní článek bude poněkud chudší na fotografickou dokumentaci. Přesněji řečeno nebudou žádné fotografie :) Jediný rodinný digitální přístroj jsem neprozřetelně zapůjčil webmasterovi juniorovi, aby dokumentoval hrůzy svého lyžařského kurzu. Nevím, zda se mám víc bát toho, že ho tam ztratí, nebo fotografií, které v něm budou. :D

K útoku na Zlín zavelel z osmé šachovnice Lukáš Fusek, který v miniaturce porazil Jiřího Strojila. Soupeř Lukášovi dovolil e4 a poslal tak svého jezdce z f3 na smutné pole h4, odkud měl dobrý výhled na černou jízdu, která penetrovala postavení bílého a vynutila jeho kapitulaci už v 16. tahu.

Na 2:0 zvyšoval bílými Šmíd junior v divoké partii, když vrhl na Mirka Kociána pěšce ze svého rošádového postavení. Partie byla velmi zamotaná, ztrácel jsem se v jejím hodnocení i v přehledu materiálu. Černý měl za figuru spoustu pěšců a měl jsem pocit, že i dostatečné obranné možnosti. Podle slov MK na webu Zlína partii musel vzdát po vidličce na krále a dámu (nebo pod její hrozbou).

Poté hosté snížili na 2:1 po výhře Hodovského nad Jeňou Šmídem starším, který na tom byl velmi bledě s časem před první časovkou.

Na šesté šachovnici bránil David Lukaštík netradiční Caro-Kann, ve kterém měli oba soupeři velkou rošádu. Davidova pozice chvílemi nepůsobila úplně zdravě, především díky nebezpečnému volnému pěšci soupeře na d6, který byl navíc krytý kolegou e5. Po zjednodušení se v koncovce střelce proti jezdci Davidovi podařilo naskákat soupeři do pozice a ukořistit pěšce a pak už jenom vím, že se pečetila remíza.

Nelehkou úlohu měl Michal Staufčík proti Kičmerovi, jehož rating vzbuzuje u nás salátů v kraji respekt. V zavřené pozici plné zaklesnutých pěšců se nakonec lépe orientoval bílý, malou taktikou se mu podařilo Michala "otevřít" a ten musel kapitulovat.

Na první desce vytáhl španělské mučení Petr Kapusta na Martina Šenkýře. Na obou zkušených borcích bylo vidět, že španělku nehrají poprvé. Petr převedl klasicky jezdce přes f1 na g3 a vrhl se do útoku na krále schovaného v domečku se Sg7. Černý operoval na dámském křídle a podařilo se mu získat kvalitu, za kterou měl náš hráč pěšce a především silný útok. Černý byl nakonec kvalitu donucen vrátit a ve finále myslím skončil s figurou méně. Když vyčerpal šachy dámou nezbývalo mu než se vzdát.

Já jsem dohrával jako poslední a bránil jsem koncovku SJ vs SJ s pěšcem méně a posléze koncovku stejnobarevných střelců. Nebudu se vymlouvat na ztrátu koncentrace po incidentu v partii Pukl - Balážec, ke kterému se dostanu na závěr, prostě hraju otřesně, navíc jsem byl jako obvykle frustrovaný z přechodu z lepší pozice do horší. Změna gardu z aktivity do obrany mi během partie dělá problémy. Samotná koncovka byla oboustranně hrozná, hned v začátku jsem odmítl možnost vyrovnat materiál a získat pěšce zpátky, pak jsem, jestli mě partiář neklame, přehlédl jednoduché braní mého koně, po kterém bych dostal vidličku a okamžitě prohrál, no prostě byla to jedna velká hrůza.
Vše vyvrcholilo už za rozhodnutého stavu utkání (samozřejmě bez znalosti výsledku protestu), kdy soupeř evidentně nevěděl jak vyhrát a já jsem evidentně nevěděl jak se bránit. Složité strategické idee jsem vyměnil za jednoduchý imperativ, a to abych střelce neztratil úplně nebo soupeř nepřešel do snadno vyhrané pěšcovky. Když měl černý na hodinách asi 50 vteřin nabídl jsem remízu, kterou soupeř s rozporuplnými pocity přijal. Hra za družstvo samozřejmě velela lepší pozici vyhrát, nicméně s takovým časem by také výsledek mohl být opačný, pokud by si neuvědomil, že může jednoznačně uplatnit pravidlo 10.2.

No a na závěr si nechávám partii Pukl - Balážec, která je teď jistě přetřásána v krajských šachových kruzích. Nejprve stručně k jejímu průběhu.
Hrála se sicilská, konkrétně oblíbená Najdorfova varianta. Soupeři se neobtěžovali rošádami a v průběhu partie černý obětoval kvalitu za dva pěšce. Vzniklá koncovka VV vs VJ s několika pěšci vypadala složitě a zřejmě také byla. Rosťovi se povedlo eliminovat nebezpečné černé pěšce, tak že velmi pěkně několika vykřičníkovými tahy prostě věže obětoval. Nejprve vrátil kvalitu za koně a posléze sebral posledního volného pěšce, který hrozil proměnou. Černému zůstala věž navíc, ale prohrané postavení s pěšci "a" a "b" na 7. řadě. Po proměně jednoho z nich vzniklo na šachovnici následující postavení


ČNT po 65. Da2+

Dále následovaly události, které vedly k protestu hráče L. Balážce. Protest byl sepsán jako příloha k zápisu o utkáni. Přikládám jeho sken, který obsahuje vyjádření obou aktérů. (Rosťovo písmo je zřejmě v rozrušení poněkud nečitelné, ale dá se vyluštit.)

Protest z utkání SM "E" - Zlín "D" (jpg)

Moje vyjádření jako rozhodčího, které jsem zaslal vedoucímu soutěže P. Votavovi:
(V článku na stránkách ŠK Zlín bylo mylně uvedeno, že jsem situaci neviděl. Byl jsem přítomen a viděl.)

Bílý zahrál 65. Da2+ a vzápětí představil černý pěšce tahem 65. ... d2. Bílý se mylně domníval, že černý zahrál nemožný tah. Bílý uchopil černého krále, zřejmě aby zdůraznil nemožný tah. Okamžitě jej postavil na původní pole a zároveň vrátil černého pěšce z d2 na d3. Ihned si uvědomil svůj omyl, tedy že se u černého nejednalo o nemožný tah, a vrátil černého pěšce z d3 na d2. Poté chtěl bílý zahrát tah 66. De6+. Proti tomu černý protestoval a vyžadoval uplatnění pravidla "dotčeno-taženo". V tom případě by jediným legálním tahem bylo braní 66. Dxd2+, s čímž bílý nesouhlasil. Rozhodl jsem, že bílý může vykonat jakýkoliv legální tah. Bílý zahrál 66. De6+. Černý poté odmítl v partii pokračovat a požadoval zapsání protestu, což se také stalo. Po uplynutí druhé časové kontroly prohrál černý na čas.

Rozhodnutí vedoucího soutěže (doc)

Celá situace mě samozřejmě nenechala klidným. Ještě v neděli jsem ji mailem znovu probíral s Rosťou Puklem a také mi volal vedoucí soutěže. Uvnitř mě se to trošku mlelo, nabízím na celou situaci dva pohledy - pohled hráče a pohled rozhodčího.

Jako hráč se domnívám, že uplatnění pravidla dotčeno-taženo v konkrétní situaci, v prohrané pozici, bylo nesportovní a zbytečné. Osobně jsem jej ve vážné partii nevyžadoval snad nikdy. Uvažoval bych nad jeho uplatněním snad jen v situaci, kdy soupeř opakovaně "osahává" různé figurky, bere je do ruky a pokládá a narušuje tak průběh hry. To, že to ze sportovního hlediska nebylo úplně v pořádku a že tam sehrála roli i určitá frustrace, připustil v diskuzi na stránkách ŠK Zlín i pan Balážec.

Jako rozhodčí respektuji rozhodnutí vedoucího soutěže a musím připustit, že jsem nerozhodl správně. Svůj verdikt jsem založil na mylném výkladu pravidla 4.3
Dotkne-li se hráč, který je na tahu (s výjimkou uvedenou v článku 4.2.), úmyslně na šachovnici... Slovo úmyslně jsem si vyložil jako "s úmyslem táhnout" a v dané situaci neaplikoval pravidlo důsledně. Rozhodně jsem neměl v úmyslu hosty poškodit nebo pomoci domácímu družstvu, v tomto ohledu mám svědomí čisté, přesto se p. Balážcovi i celému týmu Zlína omlouvám.

Poděkování patří většině hráčů Zlína, kteří sice v rozporu z pravidly, ale sportovně přesvědčovali p. Balážce, aby partii vzdal a protest nepodával.

Celá záležitost se mi navíc vrací jako bumerang, jelikož jsem před nedávnem v diskuzi na našich stránkách horoval za tvrdé uplatňování pravidla o mobilním telefonu (což mi bylo také v diskuzi na webu Zlína správně připomenuto). Budiž to poučení mně i ostatním.

ŠK Staré Město E ŠK Zlín D
Kapusta Petr 2084 1 - 0 2152 Šenkýř Martin
Staufčík Michal 2048 0 - 1 2210 Kičmer Petr
Pukl Rostislav 2021 ½ - ½ 2041 Balážec Ludovít
Šmíd st. Jan 1949 0 - 1 2056 Hodovský Jiří
Šmíd ml. Jan 1949 1 - 0 2052 Kocián Miroslav
Lukaštík David 1891 ½ - ½ 1905 Foukal František
Štefanko Igor 1905 ½ - ½ 1880 Palica Jiří
Fusek Lukáš 1938 1 - 0 1834 Strojil Jiří
4½ : 3½

Zdravím Petra Matouška. Tak jak se říká, každé zlo je k něčemo dobré!A já na tomto případu vidím spoustu kladů:-)Tak např. konečně se ujasní výklad pravidel (aspoň v to pevně věřím), dále se trošku ujasní, kdo co může a co nemůže apod. A v neposlední řadě samozřejmě přínos pro návštěvnost těchto stránek:-)Ono to skoro vypadá jako by to celé byl záměr:-))Jinak jako o remíze bych ještě nemluvil, je to předčasný závěr!

Chtěl bych se zeptat na zájkladě čeho vedoucí soutěže prohlásil tuto partii za remis. Vedoucí soutěže totiž není dle rospisu řídícím orgánem soutěže ve smyslu SŘ (tím je STK) má na starosti pouze administrativní vedení soutěže.

Zdravím Rosťu Pukla a doufám, že ve Starém Městě náležitě ocení tvůj přínos k nejčtenější diskusi:) Za takovou nešťastnou remízu si to zasloužíš! Konečně se ukázalo, že ne vždycky máte u vás ve Starém Městě pravdu:) A je dobře, že jsou i tací, kteří si to dokážou přiznat:)

Tak se mně zdá, že "vítězové" této diskuze jsou dva (a to říkám upřímně, bez ohledu na svůj vlastní názor):

Fera Vrána, který uznal, že to, co doposud obhajoval, nemusí být pravda. To se dnes moc nevidí.

A potom staroměstští šachisté, jejichž stránky mají tisícovou návštěvnost !

Ať slouží ke zdraví !

Srdečně přeje R.Kamrla

Omluva, mělo být pan Slovák. Při psaní komentářů ostatní zmizí, tak nelze kontrolovat...

R.S. - Pan Polák to napsal hezky:-). O použití čl. 7 zde již psal Láďa Palovský 21. ledna ráno (nyní je to na 2. straně komentářů). V něm použitý výraz "displace" má opravdu na mysli spíše nějaké to převržení figur/y než že si někdo přemisťuje figurky po šachovnici, jak se mu zlíbí (Rosťa P. se snad neurazí:-). Celý článek 7 vyznívá, že se týká nějakých neuvědomělých činů (převržení figury), spíš než vědomého posunování figur. Čl. 7.4. navíc pro jistotu zdůrazňuje, že šáhnuto-táhnuto platí, i když provedeme nemožný tah a máme se opravit. To jsou v kostce důvody, proč si myslím, že čl. 7 použít nelze.

Fera - Tos mi udělal radost. Není častým jevem, že někdo přistoupí v podobné diskuzi na argumenty "protistrany". Můj zjednodušující závěr je, že aby bylo pravidlo šáhnuto-táhnuto chápáno všemi stejně, není důležité zkoumat, co se honí hráči hlavou, karbaník by řekl: "Sledujte hlavně ruce!"

Viktore, nepíše se mi to lehko, ale zjevně máš pravdu, nebyl to úmysl NAROVNAT figury na JEJICH polích. Děkuju, pravidla už teď pro mne mluví jasně, musím s Tebou souhlasit.

Asi je na vině můj "pokročilý věk", pamatuju ještě doby, kdy v pravidlech bylo "dotkne se figury s úmyslem táhnout" a tak asi ještě ze setrvačnosti posuzuju ducha pravidel podle těchto měřítek, protože úmysl táhnout figurou, resp. sebrat figuru, tady jednoznačně nebyl.

Uvažuju teď (už mimo soutěž) co vedlo tvůrce pravidel k této změně. Dotknutí figury mimoděk rukávem či podobným způsobem řeší formulace o úmyslném dotknutí. To se nemění. Pokud si někdo omylem hrál s "h" pěšcem teď musí s ním tahat, předtím se mohl dohadovat o úmyslu. OK, to má logiku, výklad Fischerovy kauzy panem Gijssenem podle totoho znění již není přípustný. Asi to byl hlavní důvod přeformulování pravidel.
Proč potom ale v bodě 9 zůstala formulace "dotkl kamene s úmyslem provést tah", aha i to má smysl, hráč dostane nabídku remízy a tím, že začne balit figury ji neodmítá.To bude také pravda.

Moje omluva všem zúčastněným, "odvolávám co jsem slíbil a slibuji co jsem odvolal".
Současně se závazně přihlašuju na příští proškolení rozhodčích.
Pro kolegu Pukla, sorry, dotčeno-taženo asi fakt platí. Nemáš hrabat na figurky a na cizí tuplem ne :-))

Ano, článek 4 mluví o provedení tahu, ale nejen o úmyslu provést tah, ale i o povinnosti provést tah.

Dakujem za pripomienku, pan anonym, ja som si tu nepresnost hned uvedomil, ale ako ste iste postrehol, nechcem tu pisat zbytocne ;-) tak som to chcel nechat tak, akoze inteligentnejsi pochopia, nemyslel som na cele spektrum citatelov. Takze oprava :
Cudzie mena sa PRI OSLOVENI v cestine nesklonuju.

Mám tuto poznámku chápat tak, že Rostislav Pukl hrál proti Ľudovít Balážec a pak měl spor s Ľudovít Balážec?

pane Novotný, dobrá, ale celý článek 4. (4.1 - 4.7) hovoří o PROVEDENÍ TAHU. Chtěl tedy p.Pukl upozorněním na nemožný tah soupeře táhnout? Je zcela evidentní, že nechtěl.
Já se tedy ptám, zda by se daný případ neměl řešit dle jiných článků, např. č.7, který hovoří o NESPRÁVNOSTECH.
Robert Staufčík

Vidim, ze aj ked v anonymite, ste rozvazny muz, aj pri nadavkach vykate, pripomenul ste mi mojho pedagoga z vojenskej katedry VS ( starsi pochopia, ze som nestudoval vojensku skolu ) pplk. Vyskoca z jeho oblubenym oslovenim studenta v emocionalne negativne zatazenych situaciach "vy ko*ot !".
Odporucam moje prispevky necitat, aj sebe.

Fero, upozorňoval bílý na úmysl (intention) narovnat figury? Ne, nechtěl sice brát pěšce d2 (to je jasné), ale nechtěl ani rovnat figury, chtěl opravovat nemožný tah. A za druhé, opravoval figury na svých polích? Ne, pěšec nebyl někde mezi d2-d3, byl na d2, bílý ho posunul na d3, a pak zpět - to není na "jejich polích". Uznávám přísnost tohoto posouzení, ale "duch čl. 4.2." nemá řešit situaci nastalou v této partii.

Mirku, je vidiet, ze si prozaik, inak by si si neodpustil rym "odbornik zira, plsek mira"

laik zasne,odbornik se divi. plsekmira

Pan Stefanko, je mi luto, ze ste v uvedeni toho citatu hladal vendettu. Islo o ine. Narazil som nan nahodou, ked som sa chcel podivat, kedy bola ta diskusia, na ktoru som sa viackrat odvolaval. Ked som to ale uvidel, mal som a mam pocit, ze tak mysticky priklad hry osudu, "spomienku na buducnost", by bola skoda si nechat pre seba. Napadol ma stary arabsky pribeh o muzovi, ktoremu sa prisnilo, ze si na neho brusi kosu Smrt, rano vstal, vsetko nechal tak a utekal prec z Buchary. Ked dosiel do Samary, bol tam privitany "Ja som Smrt, uz tu na teba cakam" Je zrejme, ze Vy ste si vtedy mohol vybrat iny priklad, ale v akejsi nostradamovskej predtuche ste takmer presne popisal aka nastraha Vas v buducnosti caka. Myslel ste ze tomu ujdete, ale ked to prislo, malo to tak diabolsky prevlek, ze ste to nespoznal, tak bizardne umyselne siahnutie na figuru ake si nikto z nas nevedel predstavit plus moji spoluhraci posadnuti zlym duchom ;-) v ulohe nasepkavacov "Neboj sa, Stefanko, on nemoze byt v prave, ked sme ho zavrhli dokonca aj my" ... A aby som nezabudol, okrem pana Pukla a mojich spoluhracov, vyssi plan nenechal nahode ani mna, seriou viac alebo menej nestastnych prehier patricne oslabil moj zmysel pre fair-play pre danu chvilu a este mi dokonca v danej chvili pripomenul, ze mam vraj akusi povinnost vyvratit Vase ruhanie (to "nesmim zavahat"). V tomto zmysle by som sa mohol citit poskodeny, ze som bol do tej Vasej zalezitosti zatiahnuty ;-)

Dobře se to čte, co René píšeš :-) A ty krásné slovácké obraty "Jeden myslél a vymyslél tragač !" je dobré občas vytáhnout na světlo světa, aby neupadly v zapomnění. Máš zcela pravdu v případě, že by Pukl ošahal figurky a pak myslél.
Ale ono to bylo naopak, on napřed myslél, upozornil na to a až pak hrabal do figurek. Všichni včetně soupeře se shodli na tom, že manipuloval s figurama s cílem reklamovat nemožný tah, o tom není žádných sporů.

A tom případě je naplněna také LITERA zákona - pravidlo dotčeno taženo má jedinou vyjímku 4.2. Hráč, který je na tahu, smí opravit postavení jednoho nebo více kamenů na jejich polích za předpokladu, že předtím upozornil na svůj záměr (např. slovem "opravuji" nebo "j´adoube").

Důležité je samozřejmě PŘEDTÍM a také to, že pravidla přesně nespecifikují jak to má udělat - NAPŘ. znamená, že uvedené výrazy nejsou jediné možné, ale jen příklady.

Ad LN 23. 10.: Pochod neonacistů? Asi ano

Před lety mi jeden právník řekl: když zkušený soudce musí rozhodnout mezi dvěma stranami, které si tentýž paragraf téhož zákona vykládají zcela rozdílně, vezme si k ruce duch tohoto zákona. To znamená, že se snaží pochopit, co měl zákonodárce na mysli, když ten zákon tvořil. A podle tohoto ducha rozhodne pro tu stranu, která zákon v tomto smyslu pochopila.
Neznám zákon, podle něhož Městský soud v Praze zrušil na základě žaloby neonacistů z Národního odporu rozsudek radnice, kterým pochod neonacistů židovskou čtvrtí v den výročí takzvané křišťálové noci v hilerovském Německu zakázala. Jsem však přesvědčen, že duch tohoto zákona je jiný a příslušný soudce jej nepochopil.
Miroslav Jandásek, Brno

Přidal: L. Rojar

Milí přátelé !

Tak bohatou diskusi nečekal asi nikdo. Probírá se tu osudové zatmění bílého, verdikt rozhodčího, neústupná a asi nemoudrá reakce černého. Dva příspěvky se mně líbí víc než ostatní - p. Cipryse (též kvůli oněm kouzelným staročeským citátům) a Libora Rojara (ten Krylův text je, Libore, opravdu úderný, neznal jsem jej). Paradoxem je, že čím více se mně oba uvedené článečky zamlouvají, tím méně se mně s nimi chce bez výhrad - konkrétně se zmiňovaným "duchem zákona" - souhlasit.
Nechci přitom nijak hodnotit chování a reakci obou hráčů či výrok arbitra. Jen se zamýšlím nad vstupním provokujícím momentem a nad tím, co mně na tom duchu zákona vadí (i když jako právnický analfabet vím, že vařím z vody.)

V běžném životě by právo mělo chránit slušné lidi a spořádané občany. Ale žití strom je mimořádně bohatý a složitý a nedokonalou literu zákona musí (nebo spíše měl by)
občas zjemnit právě jeho duch.
Šachová partie se skutečnému životu v mnohém podobá, ale v něčem se liší. Liší se třeba tím, že standardní i sporné situace v ní se dají popsat a definovat přece jen trochu jednodušeji než v životě. A liší se také tím, že její účastník - šachista - je nadmíru křehký tvor. Všichni víme, jak se může vnitřní nesoulad hráče nebo jen drobné vyrušení z koncentrace podepsat na konečném výsledku šachového klání.
Samozřejmě všechny vnější vlivy se eliminovat nedají. Smrkající a kašlající soupeř, pád francouzské hole přihlížejícího seniora či přistání marťanské kosmické lodi před okny hracího sálu, to je vis maior. Šachová utkání se jistě nebudou odehrávat ve zvukotěsné krychli.
Ale nemůžu se zbavit pocitu, že právě proto, aby se šachová partie zbavila dalších, ovlivnitelných rušivých momentů, jsou její pravidla ZÁMĚRNĚ nastavena přísně.
Myslím, že šachové zákony běžnému hráči ("spořádanému občanu") nejlépe poslouží, když budou striktně postihovat vše, co může průběh partie jakkoliv (byť napohled nevinně) narušit (o schválnostech a nesportovním chování nemluvě). Přitom padni komu padni. On se nějaký ten malér občas podaří i opatrnému a rozvážnému.

Vyjímky jistě existují, ale raději bych se vždy držel LITERY šachových pravidel. Vytvářet vedle doslovného znění ještě jakýsi hraniční prostor, v němž DUCH zákona ztlumí dopad slov a najde důvod pro shovívavý postoj k přestupku, není podle mě moudré a přináší to ve svém výsledku nejistotu a chaos.

V závěru dnes už téměř legendární partie Pukl-Balážec sáhl bílý omylem na soupeřova pěšce. Udělal to bona fide, ale jistý přestupek proti pravidlům a narušení běžného průběhu partie to je. Proč by za to neměl být potrestán ?
Ve známé partii se Spasským Vlastimil Hort překročil čas a propásl svou životní šanci. Přitom průběh partie nijak nenarušoval, soupeře neobtěžoval - ani nekašlal ani nesmrkal, nemluvil, figury neohmatával, papirosu nezapaloval. Jen tiše snil a tiše odešel. Je to samozřejmě nesmysl, ale neměl by duch zákona (tj. jakási shovívavost) zasahovat spíš v takovýchto případech ?
--------
Kdyby se mně někdy stal podobný přehmat jako bílému v uvedené partii, asi bych se neodvážil něco namítat proti požadavku soupeře (tím spíše rozhodčího) na vzetí pěšce d2 dámou. A pokud bych se na nějaký odpor a vysvětlování zmohl, třeba slovy "Já jsem myslel, že....", dost možná by se mně u nás, na naší milé Moravské Slovači dostalo oné známé jadrné odpovědi: "Jeden myslél a vymyslél tragač !"

R.Kamrla, Uh.Hradiště

Děkuji panu Balážcovi, který je mým svědomím a ochráncem morální integrity. Jak už jsem napsal níže, nevím, zda mám být takovým zájmem o mou osobu polichocen nebo se trošku bát. Měl jsem za to, že celá diskuze má být věcná a má sloužit k tomu, abychom se dobrali objektivního zhodnocení situace z partie, která, jak se ukázalo, nebyla až tak černobílá, jak se vám zdálo. Proč z toho děláte osobní vendetu mi zůstává záhadou.

Vám se samozřejmě zdá, že moje tvrzení z roku 2007, které jste citoval, je v přímém rozporu s tím, jak jsem rozhodl ve vaší partii. Mýlíte se. Věta z roku 2007 byla příkladem a popisovala hypotetickou situaci z pravidel, která se velmi liší od situace, která se stala v neděli. Já netvrdím, že Rosťa vzal pěšce do ruky neúmyslně, naopak - úmyslně a vědomě. Ale byl (a jsem) si jistý, že pěšcem něměl v úmyslu táhnout. A tento aspekt celé situace, o kterém jsem v roce 2007 samozřejmě neměl ani tušení, mě přinutil se nad pravidlem 4.3 zamyslet a rozhodnout v jeho duchu (a v souladu s preambulí) a nikoliv liteře. Že to celé nebyla až tak jednoznačná situace, mi svými názory dokázal třeba i ten zmíněný Gijssen a část diskutujících zde.

Tímto pro mě tato záležitost podruhé, a doufám naposledy, končí v rovině diskuze, řekl jsem vše. O dalším ať rozhodnou v rámci odvolání příslušné komise.

Podle me mel brat pesce, jednou nejaky pravidla jsou, tak by se mely dodrzovat a ne ohmatavat figurky, kdyz si mysli, ze to je nemozny tah, ma se to nahlasit a at si to vrati souper, jeho blbost. to pravidlo o mobilech mi prijde jako vetsi blbost a timto si o panu rozhodcim myslim sve ;)

Cudzie mena sa v cestine nesklonuju, inak respektujem Vas nazor.

Pane Balážče (snad jsem to napsal správně, aby jsem nebyl celý příští týden na pranýři...), prosím už toho osočování nechte. Je mi Vás líto, a zdá se mi, že už tímto jen sebe zesměšňujete. Ostatní diskutující, již pochopili, že událost, která v neděli na šachovnici nastala, byla neobvyklá, a jak je patrné z diskuse je to přibližně 50:50.
Tak nedělejte z "komára velblouda" a nezatahujte zde staré věci...Vaše vytahování starých událostí a "hrabání" se v slovíčkaření mi připadá, jako by šlo o život, a to určitě nejde....Váš čas a starosti bych chtěl mít. Robert Staufčík

Pardon, citat je z 10.12.2007, rychlo sa opravujem, pretoze tu sa chyby neodpustaju

"Fair play je nesmírně důležitý prvek v každém sportu, ale rozhodčí si musí dávat velký pozor, aby jeho touha po fair play neovlivnila jeho objektivní rozhodování. Fair play by se měli chovat hráči - například pokud soupeř více méně bezděky ale úmyslně vezme do ruky figuru a byl by nucen udělat prohrávající tah, tak se můžu zamyslet a upustit od vynucení pravidla dotčeno-taženo, ovšem jako hráč. Jako rozhodčí, pokud bude hráč pravidlo vyžadovat, nesmím zaváhat a pravidlo musím vynutit."
Igor Stefanko 20.12.2007

Hmm, ked s tym suhlasime, tak moja polahcujuca okolnost ako hraca, je, ze tu neslo o prehravajuci tah, ale zeby to bola polahcujuca okolnost aj pre rozhodcu ? Skusme: Netreba vynutit dotknute-hrane, ak nejde o prehravajuci tah, brrr, to by znelo moooc divne ...

Tak ještě pár komentářů a máme 100. Snažte se trochu, jsme blízko.
Jinak se domnívám, že je vhodné, aby všechny partie hrané rozumnými hráči skončily remízou. Ubude emocí, sníží se agresivita chování a po partii povinně na pivo.
Tonda.

Na uvod Open Stare Mesto 2009 podrzme minutu ticha za tragicky koniec partie pana Pukla.

Pan Stuchly, pri najlepsej vuoli sa nespominam na Vase zamyslenie v tomto duchu, ked tu prebiehala diskusia o zazvoneni mobilu. Skuste to, prosim, aspon teraz, zmarene pokracovanie zaujimavej partie, zjavne chyba umysel si telefonovat alebo niekoho rusit, neprimerany trest atd. Ziadna velka praca, mam pocit, ze staci text skopirovat a prepisat niekolko vyrazov. Potom Vasa obhajoba pana Pukla nebude vypadat tak ucelove.

Je škoda, že se diskuse zvrhla ke slovíčkaření...

Zkusme se na problém podívat z roviny sportovní:
dá-li hráč před sáhnutím na figuru jasně najevo, že nemá v úmyslu s ní táhnout a pak provede korekci pozice (ať ho již k tomu vede cokoliv), je opravdu nutné zasahovat do partie tak drasticky? Nestačí nějaký mírnější PŘIMĚŘENÝ trest, pokud hráč reklamuje neprávněně? Chceme hrát šachy, nebo se hádat o slovíčkách? Hráč přece nemá v úmyslu figurou táhnout (zde ani nemusíme úmysly hráče zkoumat, dává to přece jasně najevo), proč jej k tahu tedy nutit? Partie tvrdým vynucováním onoho pravidla je jednoznačně narušena a znehodnocena, a o její kvalitu a výkon hráčů by, myslím, mělo jít především.

Nenapadá mě jediný příklad, jak by toho hráč mohl zneužít. Hráč takto postupující ze sebe maximálně udělá "troubu". Tudíž si myslím, že není v těchto případech nutné se bát "nebezpečného precedentu".

Takže stručné shrnutí tak, jak to vnímám já (netvrdím, že můj pohled na věc musí být jediný správný):

1) vynutíme pravidlo - znehodnotíme partii a s velkou pravděpodobností ovlivníme výsledek
2) nevynutíme pravidlo - hra bude plynout dál a bude mít svoji sportovní hodnotu (zvítězí opravdu ten lepší)

Ve kterém případě a kdo utrpí větší újmu? Je opravdu potřeba dávat hráči, který se o to nijak sportovně nezasloužil, takovou výhodu?
Nesnažme se do partií zbytečně tvrdě zasahovat. Utrpí tím jedině šachová hra...

Nejde už tak ani o tento konkrétní případ. Zkusme být při rozhodování sporných situací "přáteli šachové hry", ne jejími "ničiteli".

S pozdravem a přáním mnoha partií vybojovaných za šachovnicí
Radim Stuchlý - zastánce táboru těch "měkčích"

P.S.: O úloze rozhodčích, vedoucího soutěže a jejich pravomocech snad někdy příště, to by zřejmě bylo téma na samostatnou debatu...

To je teda úlet....

Ještě k vyvrácení možnosti opravy pozice - čl. 4.2.: Hráč, který je na tahu, smí opravit postavení jednoho nebo více kamenů na jejich polích za předpokladu, že předtím upozornil na svůj záměr (např. slovem „opravuji“ nebo „j´adoube“). Zde zjevně nebyl záměr upravovat kameny a už vůbec ne na svých polích (vrácení pěšce z d2 na d3).

Tak to bylo prudce inteligentni... To uz se tady muzeme trumfovat argumenty jako: Kdyz ma nekdo damu min a prohranou pozici, vic nez nulu si nezaslouzi...

Když někdo nepozná nemožný šach, víc než remízu si z té pozice prostě nezaslouží... Za blbost se platí. Tečka.

Vážený mladý příteli, máte celou šachovou dráhu ještě před sebou, v životě odehrajete ještě mnoho partií a tato zkušenost je pro vaši další šachovou dráhu mnohem cennější než půlbod, který ostatně na celkový výsledek nemá žádný vliv.
V této kauze už bylo řečeno téměř vše, myslím že je na čase, abyste přestal přesvědčovat své okolí i sám sebe o své pravdě. Chybí vám argumenty a tak se snažíte o vlastní výklad pravidel, ovšemže bez patřičných znalostí. A přestaňte kolem sebe kopat , jednou byste se za své výroky mohl stydět..
Petr Votava

Původně jsem chtěl napsat, že jsem s p. Stuchlým a p. Ciprysem - pokud je více výkladů, nechť platí rozhodnutí rozhodčího, které lze změnit jen pokud by jeho výklad byl odvolacími autoritami zcela vyvrácen. Nicméně jak o tom tak přemýšlím, připouštění mnoha výkladů (a tato diskuze je toho důkazem) vede k nežádoucí právní nejistotě. Kdo z Vás si je teď jistý, jak tedy pravidlo šáhnuto-táhnuto platí? Můj závěr tedy zní, že Gijssen ve svém rozšiřujícím výkladu slůvka úmyslně poněkud přestřelil (např. Fischer). Všichni víme, jak to učíme děti a jak to učili nás (tehdy nebylo sporu). Já bych viděl smysl slůvka úmyslně v případech vyloučení užití na figuru shozenou rukávem případně posunutou tužkou. Jsem tedy s Láďou Palovským - musí táhnout.

Už jsem do této diskuze nechtěl a nebudu už vstupovat, ale pan Votava mě přinutil, abych jednu vyjímku udělal.
Já tedy nechápu, jak může někdo říct, že rozhodčí nemá možnost zkoumat úmysly hráče s kamenem, který drží v ruce!!Tak "drží kamen v ruce" je zcela evidentně záměrně řečeno, to je zřejmé. Ale pan vedoucí zapomněl na to, že úmysl hráče musí zkoumat hlavně podle toho, co předcházelo tomu chycení kamene!Někomu je to za těžko osvětlovat, ale pan vedoucí se nemusí bát, dočká se mého oficiálního odvolání a pak si určitě počte:-)))Pak třeba i dá Pepíčkovi ty zápalky a půjde radši do stohu s ním, aby nemusel zkoumat jeho úmysli:-) S pozdravem Rosťa Pukl

K tomu, ze by sa este niekto z nas, iste uznate, ze nie nutne ja, mohol spliest, pripominam, ze vinou toho incidentu sme dostali spustu casu na rozmyslenie. Keby som to mal dohravat, zarputile by som si opakoval, ze mam jediny tah Kxd2! a ze pre betonovu istotu, ze ho vykonam, by som mal siahnut na superovu damu a budem za vodou, rozhodca ma uz k tomu tahu prinuti ( keby som najprv siahol na ktorukolvek z 3 figur na mojej strane sachovnice, nic sa nedeje, rozhodca ma upozorni ze som v sachu, ale v pripade siahnutia na svojho krala by som sa este mohol spliest ! ), potom pan Pukl by mal rovnako perfektne pripravene, ze pre istotu treba siahnut na svojho pesiaka, nie na krala, pretoze jeden z dvoch tahov, ktore kral moze zahrat je blbost, po tahu pesiakom ho nepremenit na strelca alebo jazdca, v najhorsom pripade na vezu, ale jednoznacne najlepsie na damu atd.

A já jsem přesvědčen, že pokud rozhodčí rozhodnul, že bílý může provést jakýkoliv jiný tah, byla pozice na šachovnici legální. Ale možná se pletu. I kdyby nebylo rozhodnutí rozhodčího správné (podle mého názoru bylo), tak by ho měli hráči respektovat - na to tam ten rozhodčí je, aby rozhodoval. Pokud s tímto rozhodnutím hráč nesouhlasí, může to přece uvést do zápisu - a pak se dále spor může řešit.
"Pan Votava ale spravne usudil, ze by partia trivialne skoncila remizou..." - nemusím snad uvádět podobně triviální pozice, které i hráči na vyšší úrovni prohráli... To bychom pak nemuseli vůbec hrát a mohli bychom nechat "usuzovat" funkcionáře...

S pozdravem
Radim Stuchlý

Pre Feru : Ubezpecujem Ta, ze si Ta vazim, prave preto ma mrzi, ze si sa, z pre mna nepochopitelnych duovodov, nechal strhnut do konstrukcii, ktorymi, z mojho pohladu, spochybnujes svoje rozhodcovske renome.
Pre pana Stuchleho : Zabudate (?), ze pri pade praporku stala na sachovnici nelegalna pozicia s damou na e6. Striktne vzate by sa mal vratit puovodny cas k momentu pred De6+, zahrat Dxd2+ a partia by mala pokracovat. Pan Votava ale spravne usudil, ze by partia trivialne skoncila remizou a nie je nutne organizovat dohravku.

Máte pravdu. Uniklo mi, že partie byla ukončena pádem praporku, tímto se omlouvám jak Vám, tak p. Balážcovi. Zmátla mě věta z protestu: "Černý proti tomuto rozhodnutí rozhodčího protestuje a odmítl partii dál dohrávat". (http://www.sachysm.cz/img/clanky/protestsmzlin.jpg)
Tato věta tam byla zřejmě pro posouzení situace nepodstatná...

Toto mi však stále nepomohlo pochopit Vaše rozhodnutí opravit výsledek partie. Při pádu praporku většinou prohrává strana, které praporek spadnul (pokud na šachovnici zůstal matící materiál - a ten tam byl).

Neberte prosím mé příspěvky jako útok na Vaši osobu, snad to tak nevyznělo...

S pozdravem
Radim Stuchlý

Ludo, prosím nezatahuj sem zbytečné emoce. Moje absurdní příklady měli jediný cíl, přinutit pan Palovského k zamyšlení nad neotřesitelností jeho výkladu. To se mi myslím podařilo. Nešlo o moje příklady z praxe, jen o příklady možných extrémních situací, kromě Tebe to pochopili všichni. Ale budiž, chceš-li abych to napsal, tak ano, střelil jsem capa. Doufám, že nebudeme diskutovat o možných významech tohoto mého tvrzení. Já jsem tuto diskuzi chápal jako diskuzi o pravidlech a o významu rozhodčího u partie.

Kocian mi napisal : "ahoj Ludo, podle mojí interpretace jsem Štefankovo poděkování odmítl." Vypadalo to dvojznacne, preto si myslim, ze by ste mali vediet, ako to bolo myslene.

Pane Balážec, Váš nedělní incident jsem osobně viděl z půlmetrové vzdálenosti. Být rozhodčím daného zápasu, dal bych Vám za pravdu, tento názor jsem presentoval už během zápasu. Nicméně bych očekával, že po takovém verdiktu by bylo záhodno, abyste zastavil hodiny a s prohlášením "vzdávám se" potřásl Rosťovi pravicí. Podle Vašeho chování malého dítěte ale předpokládám, že byste nebyl schopen takového férového přístupu. Už prosím o tomto tématu nediskutujte, příspěvky všech se postupně dostávají do naprosto absurdních rovin.

Pan Ciprys, nepoznate vsetky okolnosti pripadu, napriklad ten ako pan Stefanko v minulosti teoreticky horlil za striktne dodrziavanie litery zakona proti "ducharum" ako som bol v tych diskusiach ja. Keby som bol rozhodca ja, mohol by som rozhodnut tak ako pan Stefanko a niest za to duosledky, ale pravom by som sa mohol branit, ze som vzdy zastaval taketo postoje ( v ankete na zlinskej stranke nemozem hlasovat, zrejme by som hlasoval za rozhodnutie proti sebe a to si zase neurobim ). Mam zato, ze moj oponent v tych diskusiach nemal pravo poslapat svoje teoreticke hlasane principy. Tym ma dostava do velkych rozpakov, ake je teda jeho rozhodcovske kredo.
Inak fascinuje ma, ako dokazu staromestaci v drtivej vacsine "drzat basu". Ked sa niekto zo St.Mesta zachova nesportovo ale podla pravidiel ( namatkou si spominam na popisovany pripad, ako bol pan Studeny sprosty na stareho supera, ktory si chcel pozicat partiar ), vsetci sa bez vyhrad zhodnu, ze to bolo podla pravidiel. V podobnej situacii u supera sa vsetci zhodnu, ze to bolo nesportove. A v oboch pripadoch sa navzajom ubezpecuju aki su nestranni a spravodlivi.
A ked som sa uz rozbehol, tak este si rypnem do Fera. Tak co, nedas si sukromne nejaky distanc za to nehorazne rozhodnutie vo svojom vlastnom priklade, ked si podla pravidla zacinajuceho slovami "4.3. Dotkne-li se hráč, který je na tahu ... " odsudil hraca, ktory na tahu nebol ?! Pri akomkolvek myslitelnom vyklade by sa mohol dostat na tah prave az potom, co opustil (na poziadanie prelozenu) superovu vezu na f8. Tam neexistuje prienik, bud este drzi vezu a nie je tahu, alebo uz nedrzi vezu a je na tahu. Je typicke, ze vsetci tam drzite omertu, nikto zo slavnych staromestskych rozhodcov nepovie Fero, toto si strelil capa ...
A nakoniec, ked som uz taky konfliktny, tak este vystrel do vlastnych radov : Mirek Kocian trochu (?) spochybnil svoje ospravedlnenie mne, ked jednoznacne neodmietol podakovanie od Stefanka za to spravanie, za ktore sa ospravedlnuje. Neslo o opomenutie, ja som mu pripomenul, ze by to bol logicky krok.

Rozhodčí to nemá lehké, vždy bude někdo při něm a někdo proti němu. Mě se docela líbí archaický výraz pro rozhodčího "soudce", připadně moderněji sudí. Soudce spor posoudí a rozsoudí podle svého nejlepšího svědomí a řídí se nejen literou psaného zákona, ale i "duchem zákonů", aby "Spravedlivě soudíc, činil moudrá narovnání mezi odpornými stranami". Málokdy za to sklízí uznání, jak je známo už z judikátů první české soudkyně, kněžny Libuše, "Že vás nesoudím železnou metlou, zdá se vám, že málo rozumím. Je potřeba, abyste měli správce přísnějšího. Mějtež ho!"
Nejsem si jistý, jak bych dotyčný spor rozhodl, možná spíše opačně než rozhodčí v zápase, ale jsem zcela přesvědčen, že rozhodčí svým výrokem neporušil Pravidla ani jiné řády a je nesprávné měnit "z moci úřední" výsledek nebo ho dokonce hnát k odpovědnosti a nějak trestat. Chce-li hráč opravit postavení figur, tj. úmyslně se jich dotknout, musí na svůj záměr upozornit (např. slovem "opravuji", ale i jinak). V tomto případě chtěl hráč také opravit postavení figur a na svůj záměr předem upozornil, než se jich úmyslně dotkl.
Názor nejuznávanějšího světového rozhodčího Gijsena jde zřejmě ještě dále, tj. v určitých případech nevyžaduje ani explicitní upozornění. Světový rozhodčí - nesvětový rozhodčí, je to jen jeho osobní názor, žádný závazný výklad, proto český sudí, byť i jen nejnižší kvalifikace, k němu může a nemusí přihlédnout. Rozhodně by se však nemělo stávat, že jeden rozhodčí nějak pískne a druhý jeho rozhodnutí obratem změní, aniž by se širší kolegium shodlo, že výrok je zcela chybný a nemající nejmenší oporu v řádech.
Suma sumárum, podle mého názoru pochybil rozhodčí tím, že nepenalizoval hráče za vyrušování soupeře (např. časovou bonifikací), pochybili oba hráči, jeden vyrušováním, druhý nerespektováním rozhodnutí rozhodčího a pravděpodobně pochybil i vedoucí soutěže poněkud ukvapeným rozhodnutím, ale výsledek utkání by měl zůstat v podobě, jak ho stanovil rozhodčí na hřišti.

Mirku, díky za gratulaci. Prohra vás určitě nepotěšila, ale berte to jako charitativní počin - 3 body jste tentokrát dali opravdu potřebným :D

Tímto svým příspěvkem bych rád trochu osvětlil, jak je to s těmi "úmysly".
Prezentování Gijssenových názorů v této diskuzi zapůsobilo na některé diskutující jako rudá muleta na býka.
Kdybychom dali průchod Gijssenovým názorům, mělo by to na rozhodčí neblahý vliv.To by postavilo pravidla na hlavu. Jako bychom dítěti řekli:"Pepíčku tady máš zápalky a běž si hezky hrát do stohu."
Ta hranice mezi úmyslem a "neúmyslem" je sice tenká, ale přece jen zřetelná.
Neúmyslné je např. shození figurky při natahování se nad šachovnicí nebo shození vlastního krále rukávem nebo taky klepnutí např. věží při tahu Ve4 o pe5 a pod.
Za touto hranicí jsou však případy, kdy hráč, který je na tahu, drží v ruce soupeřův nebo svůj kámen, ať už jeho úmysly byly jakékoliv. A je lhostejné co si přitom myslí nebo říká, pokud to není "opravuji". Rozhodčí nemá nijakou možnost zkoumat hráčovy úmysly s kamenem, který drží v ruce.
Na závěr k žádosti pana Stuchlého o potrestání hráče Balážce. Nechat si spadnout praporek není v rozporu s pravidly FIDE, stává se to i v těch nejlepších rodinách.
S pozdravem dobrého rána Petr Votava, FIDE Arbiter

Pozorně sleduji celou situaci kolem tohoto sporu a nestačím se divit. Pokusím se nejdříve prezentovat svůj názor na rozhodnutí rozhodčího, ať netrhám nit:

Myslím, že Igor rozhodl správně. Již z diskuze se dá poznat, že na posouzení situace neexistuje jednoznačný názor. Nemálo rozhodčích (a řadím se mezi ně - a jsem si vědom toho, že mohu mít názor ovlivněn tím, že se spor týká mého spoluhráče v oddíle) považuje rozhodnutí Igora za správné. Výklad pravidel zde podle mě není naprosto jednoznačný - a v tomto případě (kdy taky jindy) vstupuje do řešení situace rozhodčí. Upřednostňuji takové řešení sporu, které co možná nejméně poznamená výsledek partie. Hráč Pukl jednoznačně deklaroval, že se nechystá provést tah, ale reklamovat nemožný tah (ještě před započetím osahávání to nahlásil). Za to, že pochybil, jej měl stihnout samozřejmě trest - a to PŘIMĚŘENÝ trest. Za přiměřený trest v této situaci já osobně považuji napomenutí a přidání času na rozmyšlenou soupeři, který byl vyrušen.

Co je však pro mě naprosto nepochopitelné, je vyjádření vedoucího soutěže, který hráči NERESPEKTUJÍCÍMU rozhodnutí rozhodčího (na protest nepokračoval v partii) přidělil půl bodu. Na co tam proboha ten rozhodčí je? Vždyť si stejně každý dělá, co chce - a navíc mu to pak ještě projde! Podepsat zápis o utkání mohou i kapitáni. Nemohu si nějak vzpomenout na jakýkoliv jiný sport, kde je rozhodčí pouhou figurkou a zapisovatelem, kde je výsměch rozhodnutí rozhodčího ještě odměněn...

Ptám se tedy: bude nějak potrestán hráč, který nerespektoval rozhodnutí rozhodčího a odmítl pokračovat v partii? Navrhne někdo potrestání vedoucího soutěže (či napomenutí, jedná se přece jen o první pochybení), který přidělil hráči ignorujícímu rozhodnutí rozhodčího půl bodu (odůvodnění, že partie by neodkladně skončila remízou neobstojí - nevšiml jsem si, že by na šachovnici zbyli holí králové)??

HOWGH
Radim Stuchlý - rozhodčí pouze 3. třídy

Ještě dvě tři věty a končím.
- Nevím, jestli to už ze strany Zlína zaznělo, ale gratuluju Starému Městu E k vítězství nad námi. O konečném skóre jsme sice vedli spor, ale o samotné výhře nebylo pochyb a myslím že byla zasloužená. (Byť několik partií mohlo dopadnout jinak, než dopadlo - na obou stranách).
- Snad poprvé jsem zažil, že ve staroměstské herně současně s naším zápasem neprobíhal ještě i nějaký další. Byl to hodně zvláštní pocit, když v celém velkém šachovém sálo bylo pouhých 16 hráčů.

Nestíhal jsem se do diskuse zapojit dřív, tak dovolte teď s odstupem několika dnů pár poznámek od kapitána Zlína D.
- Zajímavým vývojem prochází hodnocení rozhodnutí rozhodčího. Nejdřív to vypadalo na jednoduché rozhodnutí, na kterém se shodli všichni (nebo skoro všichni) v hrací místnosti přítomní rozhodčí. Pak to naopak vypadalo na hrubou chybu, která si zasluhuje trest. No a nakonec to vyústí v zajímavou diskusi mezi zkušenými a uznávanými rozhodčími (pan Palovský, Fera Vrána, pan Gijssen v nepřítomnosti, ...). Takže asi nic není tak jasné, jak to může vypadat.
- Naopak můj postoj kapitána byl v daném sporu nesporně špatný. Možná že ještě byl v pořádku můj dotaz na Ludu, jestli fakt trvá na tom protestu. Ale od okamžiku, kdy na něm trval, tak jsem jako kapitán určitě neměl jít proti němu. Takže mě sice může těšit poděkování od Igora (přímo v textu a pak ještě jednou hned na začátku diskuse) a věřím, že na našem přátelství s Igorem tato kauza nic nezmění, ale příště bych se ve stejné situaci už choval jinak. Ne kvůli Ludovi nebo kvůli Starému Městu, ale kvůli poučení z této kauzy, že pravda může být jinde, než to na první pohled vypadá.
- Díky za všechny pokusy o odlehčení této debaty (Laďa Janál, Mira Beneš, ...), ale hlavně panu Rojarovi. U vašich příspěvků jsem se úžasně bavil. Nechtěl byste psávat častěji?
- Na závěr si dovolím dát tip na velice zajímavý článek "Instinkt zabijáka" (od Gennadije Sosonka) v Šachinfu č. 7/2008, který se týká našeho tématu. Je tam spousta příkladů na téma, jak jeden hráč prominul druhému během partie jeho selhání (překročení času, přehození tahů, několikrát zde již zmíněná partie Fischera s Unzickerem, ...), ale taky jak se mu to potom vymstilo a jak by to už víckrát neudělal.